Kan Narvik egentlig på noen måte påberope seg å ikke ha visst betydningen av retningslinjene?
Det står nå i Fremover at Narvik tar saken til retten. Oslo Tingrett er neste stopp. Der vil Narvik, ifølge Flod, kreve at de beholder plassen i Fjordkraft-Ligaen inntil sak er avgjort. Saken er da todelt; Narvik krever nedrykk gjort ugyldig. Narvik krever erstatning i forbindelse med nedrykk. Når det gjelder størrelse på erstatning vil ikke Flod si noe om beløp annet enn at det er «betydelig».
Narvik har to vedtak de kan ta for seg.
Septembervedtak og vedtak. Det er 2 forskjellige ting i denne saken, og de to forskjellige benevnelser er hentet fra Ankeutvalgets utsendte papirer etter ferdig ankesak.
Septembervedtaket er altså det fra september 2020 der retningslinjene ble vedtatt. Vedtaket er det fra mars da Narvik ble sendt ned i 1-div.
Det er, slik jeg ser det, 3 stk knagger Narviks ledelse henger saken sin på.
1- at det er en saksbehandlingsfeil ved at ikke det var en vanlig 3 ukers høring før septembervedtaket ble fattet.
2- at man ikke forstod/visste at det var 18 kamper i seg selv som gjaldt og ikke dobbel serie i definisjonens betydning i kampreglement for ordinær serie.
3- at man ikke har spilt hjemme mot Gruner.
Narvik mener vel da, slik jeg forstår det, at man ikke kunne effektuere vedtaket 24 mars 2021 fordi det bygger på septembervedtaket 2020.
Når det gjelder de andre punktene til Narvik så mener jeg Forbundet, i sine papirer gitt ankeutvalget, beviser at Narvik er og var blitt informert om retningslinjene og at det var 18 kamper og ikke 9×2 kamper som gjaldt. Med det som bakteppe faller da argumentasjonen om manglende kamp mot Gruner bort.
Det er ikke til å komme bort fra her at Narviks ledelse har sovet i timen.
For de som ikke har lest ankeutvalgets papirer, og da følgelig heller ikke Forbundets redegjørelse så klipper og limer jeg litt inn her:
**Derfor ble slike retningslinjer vedtatt den 14.09.2020, og informasjon om dette ble sendt til klubbene i et eget rundskriv den 15.09.2020. Samme dag som rundskrivet ble sendt til klubbene, ble retningslinjene offentliggjort på www.hockey.no og på sosiale medier. Forbundsstyret ønsket å gi klubbene tid til å sette seg inn i retningslinjene i god tid før sesongen startet den 03.10.2020. Derfor var det et poeng å vedta og distribuere retningslinjene midt i september.**
**Ifølge de som deltok på forbundsstyremøtet den 14.09.2020, er det ingen tvil om at intensjonen til de som vedtok dette, var at dobbel serie skal forstås som kampantall tilsvarende dobbel serie, altså minimum 18 spilte kamper. Forbundsstyrets intensjon med vedtaket var å formulere en regel for hvordan utfallet ville bli dersom sesongen ikke lot seg gjennomføre. Tanken var at å ta utgangspunkt i minimumskrav til antall kamper spilt, var enklest å forholde seg til, samtidig som det ble vurdert at dette ga et tilstrekkelig antall kamper for å ivareta et minimum av sportslig rettferdighet. Etter forbundsstyrets oppfatning ville et kampantall tilsvarende dobbel serie (18 kamper pr lag i Eliteserien) sikre dette.**
**Retningslinjene i rundskrivet datert 15.09.2020 ble gjennomgått særlig i ett møte mellom klubbene i Eliteserien og NIHF den 28.09.2020. I dette møtet redegjorde NIHF for at forutsetningen for vedtaket var at alle klubbene måtte oppnå kampantall tilsvarende dobbel serie, altså minimum 18 kamper. Verken i dette møtet, eller i andre møter hvor retningslinjene har vært tema, har Narvik eller andre klubber stilt spørsmål til prosessen, vedtakets innhold eller tolkningen av retningslinjene. Verken Narvik eller noen av de andre klubbene benyttet sin mulighet til å anke vedtaket datert 14.09.2020.**
**Ikke på noe sted i vedtaket fra 14.09.2020, i rundskrivet som ble sendt ut til klubbene dagen etter eller i den etterfølgende korrespondansen, har forbundsstyret vist til definisjonen av «dobbel serie» i kampreglementet § 2-4 nr. 1. NIHF har derimot i kommunikasjon med klubber og offentligheten vedrørende dette, vært tydelige på at forutsetningen i vedtaket fra 14.09.2020, er kampantall tilsvarende dobbel serie, altså minimum 18 spilte kamper. Ett eksempel på slik etterfølgende kommunikasjon finnes i en artikkel publisert i nettutgaven til avisa Framover, som kommer ut i Narvik, den 01.11.2020. I denne artikkelen er generalsekretær Ottar Eide i NIHF er sitert på følgende måte: «- For det første må dobbel serie være gjennomført, det vil si 18 kamper.»**
**Fra 14.09.2020 og ut sesongen 2020/2021, ble det arrangert til sammen 24 møter mellom klubbene og NIHF. Da alle lag hadde spilt minst 18 kamper, og forutsetningen gitt i vedtaket fra 14.09.2020 dermed var innfridd, ble dette orientert om i møte den 04.01.2020. Sportssjef i NIHF, Petter Salsten, ledet disse møtene, og rutinen var at det i innkallingen til neste møte, ble utsendt oppsummering fra forrige møte, samt aktuelle temaer for kommende møte. I innkallingen til møtet 04.01.2021, er det blant annet skrevet: «Scenarioer ved ikke fullført seriespill, nok kamper nå til å lage ranking for sluttspill og kvalifisering/nedrykk (referer til vedtaket 14/9).»**
Jeg synes ikke det er noen tvil. Her går det tydelig frem at alle klubbene i Fjordraftligaen ble informert om det samme, og hadde tid før første seriekamp til å både diskutere og evt legge inn anke/protest på septembervedtaket. Det gjorde de ikke.
Så da gjenstår bare 1 stk knagg da..
Hvor mye skal man legge vekt på en saksbehandlingsfeil i et år, en tid, som er meget spesiell på alle mulige måter? Der klubber og forbund alle har måttet gjøre ting på andre måter enn vanlig?
Googler man litt og leser litt.. ja da ser man, enkelt sagt, at kravet for at et vedtak skal kjennes ugyldig er at høringen i forkant med stor sannsynlighet ville ført til et annet vedtak enn det som er utsendt på høring.
Det sier vel Forbund, og Ankeutvalget at er lite sannsynlig.
For ordens skyld. Ankeutvalget behandlet vel ikke septembervedtaket i ankesaken annet enn at de så på om det var rettskraftig eller ikke. Det kom de frem til at det var, og derfor kunne Forbund fatte lovlig vedtak 24 mars.
