Det blir sagt mye nå om økonomi og klubbdrift, det er mye name-calling av diverse folk (som jeg ikke liker i det hele tatt), og det kommer faktisk endel gode meninger og formuleringer rundt norsk ishockey og økonomi hvis du klarer filtrere bort alle “klovn”-kommentarer etc..
En av de uttalelser jeg bet meg litt merke i på Hockeyprat-podcasten, og har gjort tidligere også i andre fora, er at enkelte klubber har penger i ryggen som dekker underskudd om ikke sluttspillet gir nok inntekter slik at de ender i null.
Er ikke dette helt feil tilnærming?
Burde ikke sesongen være fullt budsjettert og finansiert uten noen sluttspillskamper.. og så vil alle sluttspillspenger være bonuspenger “man kan leve på” frem til inntektene begynner komme inn igjen ved oppstart neste sesong? Da vil ikke en “katastrofe-sesong” med bare kvart og/eller semi være katalysator for et underskudd av større eller mindre grad.
Er det ikke nettopp dette de nye lisensreglene med EK-andelskrav skal på en måte tvinge frem?
Og apropos lisenskrav: Det at man skal rapportere 31.10 hvert år er ikke noe nytt krav, slik har det vært lenge. Det som skaper trøbbel nå er størrelsen på sanksjoner ifm %-kravet på egenkapitalandelen.
Tæring etter næring. Ikke leve på kreditors regning eller håp-kroner.
De mindre klubbene budsjetterer vel slik hele tiden, altså uten nevneverdig med inntekter etter endt sesong. De må legge kostnadssiden basert på hva de har av faktiske inntekter før og i sesong og kan ikke ta sjansen på noe annet fordi de ikke har noen med tykk lommebok som dekker underskuddet.
Kanskje ville det vært greit for mange lag å ta en “hvilesesong” for å snu den økonomiske klokka.
Det vil jo være mye bedre å være på etterskudd av pengene istedenfor å være på forskudd.
-lag satt i august
-økonomi basert på relativt sikre inntekter/kostnader i sesongen som kommer
-sluttspill kommer som bonus (om NM og nedrykk/kval)
-alle inntekter/kostnader her påvirker kun “på toppen” av et sunt budsjett
Så kan man sikkert si at det er ikke mulig å drive lag på toppen slik.
Men det er noe feil når topplagene leverer millionunderskudd år etter år.
Da har de lag de ikke har råd til, og spiller med kvalitet de egentlig ikke innehar.
Jeg vet selvsagt ikke hva topp4 lagene kan få av inntekter på feks 2 kvartfinaler hjemme, 3 semifinaler hjemme og 3 finaler hjemme.
Men om alle spillerne sine lønninger ikke skal ut av de inntektene (fordi de allerede er i et full-finansiert budsjett) så vil jo bare arrangementskostnader være det som reduserer de midler man kan sette på konto og så bruke på lagbygge og adm i den kampfrie perioden som kommer.
