Teknisk mål er det uansett ikke i henhold til regelverket

Det verserer ganske mange meninger om gårsdagens situasjon, noen mer begrunnet i følelser enn i regelverket. Jeg var også på “ville veier” med min tanke om teknisk mål og regelverket rundt dette.

I regelverket kalles dette Tildeling av mål (regel 179) og ett av kriteriene som går igjen der er det faktum at for å tildele mål må målvakt ha blitt tatt av isen og blitt erstattet av utespiller. Teksten sier : “For at en dommer skal tildele et mål uten at pucken har gått inn i målet, skal det forsvarende lagets målvakt være tatt av isen og erstattet av en utespiller før hendelsen inntreffer”. Deretter ramses endel undertilfeller opp, men alle basert på at målvakt er tatt av is.

Annonsørinnhold

Freshe sneakers: Dette er skoene som gjelder nå

Så regel 179 om tildeling av mål kan vi se bort ifra mtp gårsdagens hendelse.

Ekelund får minutter i går etter regel 130, Forsinke spillet/skyve målet ut av stilling. Hovedteksten der sier: “En spiller som med vilje flytter målburet fra sin normale posisjon skal idømmes liten straff. Videre sier regel 130: “Hvis en spiller med vilje flytter sitt målbur fra sin normale posisjon under de to siste minuttene av ordinær tid, eller noen gang under spilleforlengelsen, skal dommeren tildele til det ikke-feilende laget straffeslag. Hvis en spiller med vilje flytter sitt målbur fra sin normale posisjon når en motstander er på breakaway, skal dommeren tildele til det ikkefeilende laget straffeslag.
Hvis motstanderens målvakt er tatt av banen, og målvaktens medspiller flytter sitt målbur fra sin normale posisjon når en motstander er på breakaway, skal dommeren tildele til det ikke-feilende laget mål. (denne siste setningen underbygger da regel 179).

Vi må til regel 98 Annulering av mål/buret ut av stilling

Hovedtekst:

Dersom en forsvarende spiller dytter målburet ut av stilling og det andre laget scorer mål, skal målet godkjennes dersom:

1-Motstanderen var i ferd med å skyte pucken rett før målburet ble dyttet ut av stilling.

2-Hoveddommeren bedømmer at pucken hadde gått i mål, om målet hadde stått i sin normale posisjon.

5-Dersom en forsvarende spiller løfter den bakre delen av målburet men pucken går inn i målet forfra og passerer hele mållinjen, skal målet godkjennes så lenge reglene om flex-pegg blir fulgt.

Pucken må altså nå frem. Dommer sjekket jo via målkamera i går hvor pucken endte opp, den kom aldri frem og passerte linjen.

Konklusjon slik jeg ser det:

Jeg trodde HD i går måtte bedømme om puck ville gått i mål ihht regel 98-2 etter å ha utelukket 98-5.

Men;

Hele regel 98 handler om situasjon der buret er ute av stilling og målsituasjon.

Et viktig premiss for bruk av regelen 98v er at “pucken må gå i mål” for at det skal kunne dømmes mål. Regel 98i som jeg og mange henviser til gjelder faktisk ikke for situasjonen i går, da begge flex-pegene/stolpene står på sin naturlige plass når skuddet går, ergo er ikke målburet ute av stilling slik det defineres i regelverket.

Det er et premiss i 98i at det må scores mål, dvs at i 98i2 så henvises det til at HD kan vurdere det som mål hvis A. pucken har gått i mål og B. at pucken hadde gått i mål hvis målburet sto i sin naturlige posisjon

Nye opplysninger sier at puck gikk i nettvegg, ergo oppfyller situasjonen heller ikke 98v og det kunne ikke dømmes mål.

Uansett er ikke premissene i regel 98i tilstede; A. målet er ikke pr. definisjon ute av stilling da skuddet går da begge flex-pegene er i sine hull og B. det ble ikke scoret mål.

Dommerne sto dermed iht. regelverket ikke igjen med noen mulighet for å bedømme/vurdere om det er mål eller ikke.

Iht. regelverket er det altså ikke mål.

Legg meg gjerne til på snap: Jimbo-33.

#ishockey #2hockey #hockey