Hva slags regler skal vi ha, og hvor strengt skal Forbundet håndheve dette?
Gang på gang havner et eller flere lag i dritten på grunn av det ene eller det andre. Det være seg feil budsjett eller feil satsing, det spiller sånn sett ingen rolle hva som er grunnen. Det er “tradisjon” i norsk ishockey å håp-budsjettere ut i fra forventet suksess i kommende sesong. (man skal jo heller ikke budsjettere med sluttspill, men jeg tror nok topp6-7 lagene vet -og regner med- det kommer ekstra billett-cash i mars hvert år)
Felles for alle som havner i økonomisk trøbbel er jo at de alle sammen har fått lisens en eller annen gang på sommeren, og så går det gærent.
Slik kan vi jo ikke ha det i norsk ishockey.
Hva kan man da gjøre?
Klubbene tildeles lisens på bakgrunn av en del punkter, blant annet:
-klubbens økonomiske utvikling de seneste år, og klubbens evne til å budsjettere inntekter/utgifter de senere år
-klubbens budsjett kommende år og hvordan det samsvarer med tidligere år
-klubbens evne til å gjennomføre kommende sesong
-klubbens dokumenterte finansiering av manglende egenkapital
-klubbens egenkapitalandel på minimum 20% (nytt forslag) og likviditet i forhold til risiko og omfang virksomhet
Spørsmålet er;
Er Forbundet strenge nok ved tildeling lisens? Går man dypt nok inn i hver klubb sin økonomi før tildeling?
Får klubbene lisens basert på “det ordner seg nok” tankegang også fra Forbundet?
Er det enkelte klubbers fordums storhet som får de som vurderer dette til å tildele lisens til klubber som kanskje ikke egentlig skulle fått lisens?
Får rett og slett klubber lisens på altfor dårlig utgangspunkt budsjettmessig?
Det blir jo for dumt at norsk ishockey stadig vekk blir omtalt i media fordi man er i konkurstrøbbel.. og ikke pga sporten som utøves.
Forslagene til sanksjoner i forbindelse med økonomisk cowboy-drift (hvis det er lov på kalle det det da uten å krenke noen) fra Forbundet tilsier at de også nå er lei av de stadig tilbakevendende saker..
Ganske interessant forslag til nye sanksjoner ved brudd på lisensreglement
(forslagene er ute på høring)
Del 1 pyntes bare litt på. Brudd i del 1 får effekt ved oppstart neste/kommende sesong som før.
Del 2 har overskriften:
NIHF v/Forbundstyret kan vedta fortløpende å gi klubber poengtrekk med umiddelbar effekt ut fra brudd på krav om egenkapitalandel. Det listes så opp:
a. negativ egenkapital pr 31.12 rapportering (revidert) medfører automatisk 12 poeng i poengtrekk ved oppstart neste/kommende sesong (klassifiseres som svært dårlig økonomi)
b. egenkapitalandel under 10% pr 31.12 rapportering (revidert) medfører automatisk 6 poeng i poengtrekk ved oppstart neste/kommende sesong (klassifiseres som dårlig økonomi)
c. egenkapitalandel mellom 10-20% pr 31.12 rapportering medfører automatisk 3 poeng i poengtrekk ved oppstart neste/kommende sesong (klassifiseres som svak økonomi)
d. når en klubb som pålegges en Handlingsplan ikke oppfyller kravene/delmålene i Handlingsplanen medfører det automatisk 12 poeng i poengtrekk ved oppstart neste/kommende sesong
Så kommer noen svært interessante punkter..
(gjentar: dette er forslag som er ute på høring)
e. En klubb som ved 31.10 rapportering har negativ egenkapital ved 31.10 gis automatisk 12 poeng i poengtrekk i inneværende sesong (gjelder ikke om man er i en handlingsplan som overholdes)
f. En klubb som ved 31.10 rapportering har egenkapital under 10% pr 31.10 gis automatisk 6 poeng i poengtrekk i inneværende sesong (gjelder ikke om man er i en handlingsplan som overholdes)
g. En klubb som ved 31.10 rapportering har egenkapital mellom 10-20% pr 31.10 gis automatisk 3 poeng i poengtrekk i inneværende sesong (gjelder ikke om man er i en handlingsplan som overholdes)
Det avsluttes med: En klubb vil fortsette å få poengtrekk dersom neste krav/delmål i Handlingsplan ikke innfris.
Hva betyr så dette?
Først og fremst kommer det til å straffe seg big-time i inneværende sesong om man handler importer som fulle sjømenn etter lisens er tildelt og ikke egentlig har dekning for det. Da kan man veldig fort motta -12 poeng i november etter at oktober-tallene er inne.
Det betyr at lagene må presentere økonomi på helt andre måter, samt håndtere det deretter.
Det betyr at man kan ikke satse uten dekning.
Jeg skulle ønske man gikk enda lenger i det å trygge klubb-økonomi.
Lisens bør tildeles på bakgrunn av et regnskap og et budsjett slik det er på det tidspunkt, slik som i dag.
Skal man så hente spillere etter dette må Elitehockey (eller noen) godkjenne finansieringen av spiller fordi kostnad ikke var i regnskap/budsjett ved lisenstildeling.
Dette betyr også at ekstern finansiering spillere må inn i regnskapet som et likt tall inn og ut for å få omsetningstallet korrekt.
Det må også beinhard sanksjonering til.. bryter man et av punktene.. ja da kommer poengtrekket. Spillerne gjør sin jobb ute på isen.. da må administrasjonen følge opp.
Tæring etter næring.
