Burde det egentlig bli det?
Burde ikke klubbene budsjettere med inntekter/utgifter i balanse ved 45 gjennomførte seriekamper og ha rom i budsjettet for utgifter til minimum 4 kamper ekstra?
Jeg ser at det nå varsles tunge økonmiske tider for flere lag om sluttspillet avlyses.
Det kan jo ikke bety annet enn at klubbene har budsjettert med massive inntekter og bare litt kostnader med tanke på å spille sluttspill.
Den enkle tanken er: spiller man ikke kampen har man ingen kostnader utover lønn etc, noe som jo allerede burde ligge inne i budsjettet i mine øyne fra sesongstart. Det blir jo helt kokkos å budsjettere med at man har lønn til spillerne/penger til kostnader frem til midten av mars… “og så må vi se hvordan det går derfra”.
Den enkle tanken jeg begynte på over her betyr jo da at om man hadde økonomien på stell så betyr ikke avlysing noe annet enn at sesongen er slutt. Ferdig. Ingen flere kostnader enn de man hadde tatt høyde for.
De inntektene/det overskuddet et sluttspill da ville gitt kunne bli benyttet til å styrke egentkapital, settes av til neste år, etc. Når så sluttspillet ikke spilles genereres ikke noen ekstra kostnader i det hele tatt.
Jeg skjønner at inntektene fra et sluttspill kommer godt med i en trang idrettsverden… men jeg synes ikke de inntektene burde vær en del av eksistensgrunnlaget til en klubb.
Hvis det er slik at klubben har “kniven på strupen” mht til å komme langt i sluttspill hvert år… ja da drives kanskje ikke klubben helt i vater økonomisk?
Legg meg gjerne til på snap: Jimbo-33.
#ishockey #2hockey #hockey