Nok en situasjon der de bastante meninger florerer på Norsk Ishockey siden på Facebook.
Umiddelbart tenkte jeg at dette var en helt innafor takling gjort av en back som tar mann og ikke puck i en situasjon han har lov til det. Men så ser jeg at det dømmes 5+20 for charging her, og da må det jo sees på.
Ut ifra bildene på tv så mener jeg bestemt at ingen kan konkludere med hverken det ene eller det andre mht treffpunkt. Et klokkerent treff i brystet ville jo feks sende hodet forover først (slik som kollisjon med bil feks) mens et treff som også treffer hake/ansikt vil gjøre at hode også går direkte bakover.
Jeg heller mer til det siste i denne situasjonen. Det er en hard takling (kanskje unødvendig hard) som treffer høyt. Jeg tror ikke dommerne heller ser treffpunkt basert på tv-bildene (regner med sekretariatet har samme bilder som vi har i sekretariatet) og dermed lander på charging som utvisning.
Innenfor regel om charging kan man da bruke forskjellige straffer. Definisjonen på charging er forøvrig:
Charging betyr handlingen til en spiller som enten hopper mot en motspiller for å takle, øker farten med å ta flere
skøyteskjær umiddelbart før kontakt oppnås, og/eller tilbakelegger mye distanse med det ene formål om å takle
motstanderen, og/eller voldsomt takler en motstander på noen måte. En «Charg» kan være takling mot vantet, mot
målet eller på åpen is.
Så til det jeg tror man landet på mht denne taklingen.
“Dommeren kan etter egen vurdering idømme stor straff og automatisk liten disiplinærstraff til en spiller som gjør seg
skyldig i en charging som setter motstanderen i fare, og hvor dommeren mener at en liten straff ikke er tilstrekkelig
for forseelsen. En slik vurdering skal gjøres basert på alvorlighetsgraden av forseelsen, alvorlighetsgraden av
kontakten, graden av vold og generelt kritikkverdigheten i handlingen”.
Ponomarenko følger spill og har kontroll på motspiller
Ponomarenko fortsatt bare kontrollerende back
Her har Ponomarenko snudd inn i banen igjen mot Lillehammerspiller. Jeg tror Lillehammerspiller toucher puck omtrent da dette bildet er knipset. Hvorvidt han da skal være regnet som puckfører eller ikke er en annen sak. Lillehammerspiller mottok hvert fall ikke puck og begynte gå med den. Er han puckfører ved touch av puck?
Taklingen mer eller mindre i treff-øyeblikk.
-det er ikke noen kjempestor fart inn fra Ponomarenko sin side
-det er ikke mot vant
-det er en knallhard takling
-er Lillehammerspiller puckfører eller ikke. Jeg heller til ikke. Jeg retter meg selv her til å si at spiller er taklingsbar.. han er på puck
Det er dømt 5+20 for charging. Det er greit nok det slik reglene er skrevet nå.
Jeg tror man kanskje lander på 1 kamp her hvis det blir noe.
Når det er sagt, det skulle ikke forundre meg om det dukket opp bilder som viser at treffet også er ansikt og dermed skulle vært dømt som takling mot hode. Jeg synes bevegelsen til Lillehammerspiller ved treffet er slik at skuldra til Ponomarenko også treffer hake/ansikt. Hode kommer ikke forover i trefføyeblikket slik det ville gjort om treffet var klink brystkasse.
Nå vet jeg ikke om Disu kan bruke andre bilder enn de bildene vi har sett, hvis noe finnes. I så fall håper jeg det forklares godt hvis det er gjort.
Til slutt:
Denne kan ikke sammenlignes med Salsten sin som jeg ser blir gjort. Ponomarenko ble utvist for charging. Salsten ble utvist for takling mot hode.
Egentlig kan ingen utvisninger sammenlignes… med mindre absolutt alle variabler er klink like. Det er de sjelden i ishockey.
Tenker det kunne vært interessant dersom forseelser hadde blitt målt litt opp imot hverandre jeg.( Ikke at man skal sammenligne Ponomarenko sin charging mot Trettenes sin knetakling,) Men når det blir dømt det samme som f.eks boarding i to tilfeller kunne det vært interessant å vite hvorfor de bedømmer den ene til 4 kamper og den andre til 7. blir den ene f.eks straffet hardere fordi det blir sett på som høyere skaderisiko, er det større kraft? høyere fart? Jeg syns ofte begrunnelsene til Disu er repeterende og høres stort sett like ut uansett hvilken straff de detter ned på til slutt. Mulig det kunne bidra til at det hadde føltes litt mindre tilfeldig og at det er en grunn til at de lander der de gjør.
Jeg liker aldri å sammenligne saker nettopp fordi variablene er ulike. Men for morro skyld, la meg ta Solem/Soudsky sakene som du kanskje tenker på. Begge er idømt straff for boarding. Solem fikk 4 kamper for sin, Soudsky fikk 7 for sin (senere vel senket til 6 etter anke). Forskjellen på disse to taklingene er at Solem takler puckfører, dvs spiller som er taklingsbar, men burde ikke gått inn så hardt som han gjorde i den situasjonen. Soudsky takler spiller uten puck.
Solem sin var vel også skjerpende for gjentagende tilfeller.
Men jeg er jo ikke uenig med deg. Jeg bare tenker at mange sitter med inntrykket nå av at ting er helt tilfeldig. Og når man leser begrunnelsene så virker de så copy/paste. Jeg skjønner jo at det er vurderinger som ligger bak avgjørelsene til Disu, så i hvertfall for meg som aldri har spilt hockey, ( eller kan stå på skøyter i det hele tatt.) og som fortsatt lærer, så kunne det vært interessant å høre de sammenligne pittelitte grann. 😉