Hvorfor plager staten oss med bompenger når inntektene i det store og hele er forsvinnende liten?
De trenger jo egentlig ikke de inntektene..
Det er lite som provoserer mer enn ordene “ny vei” og “bompenger” sagt og skrevet i samme setning. Dessverre så er det noe norske politikere tydeligvis har hengt seg opp i på samme måte som “alkohol, tobakk og bil” sammen med ordet “avgifter”.
Man skulle jo tro at staten er dødsavhengig av inntektene de får gjennom bompengefinansiering av ny vei, men det er de rett og slett ikke. Inntektene er faktisk ekstremt liten i forhold til det totale statsbudsjettets inntekter og de kronene det er snakk om kan lett hentes på andre måter og således la være å plage norske borgere med disse ekstraavgiftene.
For;
Det er ikke til å komme utenom at bompenger er en plage for folk. Staten krever bompenger for nye veier. Byer setter opp bomringer. Begge deler er usosiale avgifter som rammer de som har minst, mest. Snakk miljø alt du orker, men når en bomring settes opp så må de som har minst revurdere om de skal eller kan være med på aktiviteter etc på andre siden av bomringen.
I 2018 hadde staten et budsjett på 1253 milliarder kroner i inntekter (1325 i utgift, diff dekkes av oljefond). De store inntektspostene er skatt, arbeidsgiveravgift, trygdeavgift og moms. Bompengeinntektene til staten var i 2017 på 10 milliarder kroner. 10 milliarder av 1253 altså. Hvis jeg ikke har glemt prosentregning helt så utgjør da statens inntekt fra bompenger 0,8% av statsbudsjettets inntekt.
0,8%.. Det skulle være, tilogmed for norske politikere, mulig å skjønne og forstå hvorfor veldig mange (om ikke alle) Norges innbyggere gjerne skulle sett at de 10 milliardene, de 0,8% ble hentet fra Oljefondet (eller ved omprioriteringer) de også. Er ikke det fondet alles eiendom sånn teoretisk sett?
Hvorfor i all verden gidder norske politikere å gjøre seg så upopulære ved å beskytte denne ordningen? Klarer de ikke se at dette er en avgift man burde klare seg uten? Jada, vi vet alle at Frp stod på barrikadene og sa de skulle fjerne bompengene….det klarer selvsagt aldri ett enkelt parti sålenge man ikke har 50% av stemmene ved valg. Dette må de bli enige om alle sammen på stortinget. Det burde de.
Staten Norge, vegbyggeren Norge; Dere trenger ikke disse inntektene hentet fra allerede stort beskattede bilister. Bompenger for ny veg er en pest og en plage for enkeltindivider i Norge, og mest for de som har dårlig råd fra før av.
Det at et byråd i Oslo ikke skjønner hva de gjør mot byen og alle de som ikke bare kan kjøre uansett hvor mye det koster får være sin sak.. dere har fortsatt mulighet til å ikke gjøre det samme mot Norge.
Bompenger er faktisk enda mer usosialt enn årsavgiften på bil…som jo er den samme om du kjører 6000 km i året eller 30000 i året.
Foreslår at Regjering og Stortinget revurderer hele denne ordningen som rett og slett er en pest og en plage, som man strengt tatt ikke trenger. Norge kan bygge vei uten bompenger.
Jeg har tidligere engasjert meg i skoleveisaken Hønefoss/Benterud/Ullerål, dvs engasjert meg som i å mene noe om trygg skolevei for barneskoleelever. Etter hvert som jeg leser mer og mer om denne saken, samt å ha bivånet opptaket fra kommunestyret der politkere og administrasjon la seg flatere enn flattbrød så kan jeg ikke annet si enn at det skulle vært “morsomt” å se en privatperson prøve å komme seg unna med det samme.
Det å se politikere ta ansvar for, og beklage for, saker som administrasjonen har “fucket til” i manges øyne, er faktisk befriende godt. Flere burde ta til seg at man er valgt av folket, for folket.
Jeg sier som en kollega sa; I København eller Amsterdam ville man gnidd seg i henda og fått litt tårer i øynene av mulighetene med Hønengaten mht bil, sykkel, gangveimuligheter.
Nåvel…
Det siste dokumentet registrert inne i saken (siste på listen hvert fall) har jeg tenkt å gjengi i sin helhet her nå fordi jeg blir rett og slett sittende å klø meg i hue over at det er mulig det som har skjedd i forbindelse med bygging av Ullerål Skole/nedleggesle Hønefoss Skole samt dette med trygg skolevei.. Hele bøtteballetten av dokumenter (hvert fall mye av de) i saken kan leses HER <– klikk
Dette er da et brev fra de som klaget på reguleringsplanen til Ringerike kommune
Ringerike kommune, Deres saksnr: 17/2150 Kopi: Fylkesmannen Statens vegvesen Ring Blad
Merknad til håndtering av klage på reguleringsplan 433 Ullerål og Hov skole,Hønefoss 26.03.2019.
Vi viser til brev med svar på vår anmerkning. 26. juni 2018 sendte vi en klage på vedtak av detaljregulering 433 Ullerål og Hov skoler. Vi klagde på vedtaket fordi vi mente behandlingen av saken brøt med plan ogbygningsloven. Vi mente at det stred mot loven å la politikerne vedta start av bygging av ny skole før kostnader og oversikt over sikring av skolevei var belyst. Vi mente også at det ikke i tilstrekkelig grad var lagt til rette for medvirkning fra barnerepresentant og SU/FAU. Vi beskrev bekymring for at vurderinger i forhold til trafikksikring har blitt skjøvet på, helt siden 2014 da prinsippvedtaket om at Hønefoss skole skulle legges ned når Ullerål skole sto ferdig ble fattet. I klagen ba vi om at klagen ble gitt utsettende virkning, inntil disse temaene var tilstrekkelig vurdert. Dette for å unngå å komme i en situasjon hvor man hadde kommet så langt i prosessen og derfor vanskelig kunne snu og grunnet økonomiske rammer kunne komme til å måtte flytte elever uten tilstrekkelig sikring.
3. oktober 2018 fikk vi svar hvor det ble beskrevet at vår klage hadde blitt behandlet som en hasteavgjørelse og at administrasjonen alene tok en avgjørelse om at vår henstilling til utsettende virkning ikke ble fulgt. Det ble vist til at dette var en innarbeidet praksis i kommunen. Saken skulle så sendes videre til kommunestyret for videre behandling. Vi sendte svar på dette og beskrev at vi oppfattet praksisen som lovstridig og ikke hjemles i delegeringsreglementet. Vi bad om at kommunen henviste til konkrete eksempler for å vise den påståtte praksisen.
Tirsdag 19. mars 2019 fikk vi nytt svar fra kommunen med henvisning til to tidligere saker som de mente skulle underbygge den innarbeide praksisen og hvor det ble beskrevet at vår sak var nær ferdigstillelse og at vi snarest kunne vente politisk behandling. Ni måneder etter at vi sendte klagen og med nye Ullerål skole langt inne i en byggeprosess til 550 elever skal altså vår klage behandles av politikerne. Det er med tungt hjerte vi ser at våre antakelser fra 2014, hvor vi var redde for at kommunen låste seg inn i en situasjon hvor utilstrekkelige skoleveiløsninger for våre barn kunne bli en realitet, nå virker å kunne bli innfridd.
Under vil vi komme med en ytterligere redegjørelse av hendelsesforløpet i denne saken fordi vi mener det er viktig at saken blir offentlig belyst, slik at eventuelle feil i kommunens håndtering av saken ikke blir en innarbeidet praksis i det videre.
Kommunen har vist til to eksempler på praksis som hevdes å legitimere det vi oppfatter som lovstridig håndtering av saken. Vi kan ikke forstå at eksemplene kan ha relevans da ingen av disse er plansaker der kommunestyret er vedtaksmyndighet, men saker der myndigheten til vedtak er delegert bort fra kommunestyret.
Den ene saken er fra 2012, altså før gjeldende delegeringsreglement ble vedtatt i 2013. Vi stiller oss svært undrende til hvordan kommunen kan finne at praksis fra tiden før delegeringsreglementet ble vedtatt skal være førende. Det gir ingen mening at tidligere praksis skal overstyre et politisk vedtatt reglement som skal endre og styre den samme praksisen. (2012-Saken i seg selv virker forsvarlig håndtert. I saken er anmodning om oppsettende virkning imøtekommet for å sikre at ikke ubotelig skade skal skje. Denne saken er gitt oppsettende virkning. Dette er i tråd med lovens intensjon og i tråd med det vi holdt frem som forsvarlig praksis. )
Den andre saken det vises til er fra 2015 (etter 2013) og kunne vært relevant. Dette er imidlertid en byggesak der myndighet til vedtak er delegert rådmannen. Saksbehandler har, i tråd med rutinen, vurdert om saken burde gis oppsettende virkning selv om det ikke er bedt om oppsettende virkning. Det er med andre ord ikke bedt om oppsettende virkning og det er vurdert at det heller ikke er nødvendig.
I plansaker er Kommunestyret vedtaksmyndighet. Myndigheten til å vedta reguleringsplaner er så langt vi kan se ikke delegert administrasjonen. Vi anmoder om at dere ser på sakene som er oversendt og forklarer hvordan disse kan gi praksis for behandling av klagesaker der Kommunestyret er myndighet.
Vi ser at kun ledere har skrevet under saken og at ingen saksbehandlere har satt sitt navn på den. Vi er fra kommunes nettsider kjent med at kommuneadvokaten bistår avdelingene med juridisk kompetanse og stiller oss undrende til at man ikke benytter denne kompetansen til vurdering av saken når det er påstand om feil lovanvendelse og tolkning av praksis, lovstridig saksbehandling og tilbakeholdelse av informasjon.
Vi oppfatter at saken vår har blitt holdt unna politikerne som har myndighet til å vurdere saken og om den bør gis oppsettende virkning i 9 måneder. Vi gjør oppmerksom på at dersom klagen tas til følge kan dette få konsekvenser. Å tilbakeholde informasjon om dette samt om forholdene klagen omhandler oppfatter vi som lite forsvarlig.
I klagen anførte vi «Når kommunen ikke har tid og råd til å vurdere konsekvensene og kostnadene ved å sikre trygg skolevei før man bygger skolen skaper dette tvil om hvordan kommunen vil håndtere eventuelle forslag om tiltak som innebærer behov for større investeringer.»
Ut i fra den senere tids debatt anser vi at dette helt klart er forhold man skulle hatt klarhet i. Ved å behandle klagen kunne man unngått å havne i en situasjon som nå kan medføre en kostnad på over 125 millioner eller at man lar være å sikre barn. I tillegg kommer problemstillingen med barna som skal til Benterud. Foreløpig ser det ut til at kommunen forsøker å løse saken ved å la være å sikre barn. I stedet foreslås noen tiltak til 7-8% av nødvendige tiltak hvor det meste ligger utenfor kommunens kontroll og hvor tiltakene kommunen kan igangsette på egenhånd utgjør rundt 0,6% av kostnadene konsulentselskapet man brukte mente var nødvendig.
I denne saken reagerte FAU på vegne av 640 elever på mangler i grunnlaget og feil fremstilling av fakta. Slik vi oppfatter det valgte man å se bort fra disse opplysningene siden det ble hevdet at de kom for sent. Vi opplever at denne saken ikke håndteres forsvarlig og at informasjonen ikke tilkommer de som kan sørge for at den tas tak i og setter derfor også opp Fylkesmannen Vegvesenet og Ring blad som kopi-adressater for å gjøre disse kjent med at det foreligger en klagesak i reguleringsplanen som ikke er behandlet.
Slik vi ser det kan dette føre til at skolen er ulovlig oppført. Selv om ingen vil være tjent med tilbakeføring kan dette gjøre bruk av skolen ulovlig. Forslagstiller er normalt ansvarlig og må ta risikoen dersom man velger å sette i gang bygging. Vi finner det underlig at ikke Formannskapet bør være delaktig i vurderingen av om man ønsker å ta denne risikoen med tanke på økonomiske konsekvenser.
Vi mener praksisen strider mot både demokratiske prinsipper og rettsikkerheten ved at klageretten blir illusorisk. Samtidig ser vi at igangsettingen av byggingen av skolen brukes som argument for at det nå er for sent å gjøre noe, og flere hevder også at det ikke er økonomi til å gjennomføre sikringstiltakene som nå er vist som nødvendige. Man har også allerede forsøkt å fravike vedtakspunktene i planen om gjennomføring av sikringstiltak med begrunnelse i at en forsvarlig sikring blir for dyrt.
Vi ber kommunen ta inn over seg at de har et samfunnsansvar og forvalter et lovverk. Vi anmoder også om at det vurderes om kommunen selv er skikket til å håndtere klagebehandlingen i denne saken og vil opplyse om at det i delegeringsreglementet er angitt at klagebehandling i saker der kommunen er inhabil kan settes bort. Det har vært argumentert med økonomi og kostnader for kommunen som hovedgrunn for valg i prosessen og den økonomiske siden kommer her i konflikt med spørsmål om helse, sikkerhet og forsvarlig forvaltning.
Med Hilsen Marianne Endrerud og Lars Lindstøl
Så får hver og en bedømme selv om man tenker at administrasjon og kommunestyre burde stikke fingeren skikkelig i jorden og kanskje gjøre mer enn å “se på rutiner for klagebehandling” sett i lys av denne saken. Jeg sa i en kommentar noe om at det nærmest virket som administrasjonen hadde holdt denne klagen etc unna kommunestyret.. Det føles ikke som om jeg bomma veldig… Grov påstand eller ikke… bare å få den følelsen er ikke bra, hverken for meg, oss, kommunestyret eller admninistrasjon.
I tillegg til vanlig loppemarked med lopper av all verdens ymse ting, inklusive et stort rom for klessalg, vil det også være en Krambod med salg av diverse brillefine varer. Disse varene, strikkede, bakte, pressede, etc etc er det verdt å få med seg.
Det vil være diverse aktiviteter for barn; Ansiktsmaling, lykkehjul, glittertattovering og mye mer.
Steinerskolen ville ikke vært Steinerskolen om man ikke hadde en kafe i tillegg. Kafeen vil selge varm suppe, kaker, kaffe, vafler osv. Vaflene kan forøvrig dekoreres med syltetøy fra Røyse bær- og frukpresseri.. og når du har gomlet deg gjennom en 4-5 av de vaflene kan du tusle opp i kramboden og kjøpe med deg syltetøy hjem.
Har ikke cash sier du? Spiller ingen rolle: Her kan du vippse!
Ps! Har du noen fine ting, møbler, sportsutstyr, etc hjemme du tenkte kvitte deg med? Som du tenker noen andre kan få nyte godt av? Kjør de opp til Steinerskolen før klokken 20.00 i dag og støtt 8 og 9 klasse sin klassetur 🙂
Det er vel kun en ting som kan konkurrere med kommentarfeltene til artikler om bompenger og dopingsaker i norsk idrett, og det er kommentarfeltene som syder hver eneste vår da artikler om syklister i trafikken børstes støv av og legges ut på nytt for å forsøke skape noe forståelse mellom partene.
Det heter seg jo i vegtrafikkloven at man skal ferdes i trafikken med varsomhet og ikke være til fare eller unødig hinder for andre (sånn cirka). Videre er det jo slik at som syklist er man å anse som et kjøretøy og derfor må følge alle trafikkregler som er for nettopp kjøretøy. Her synes jeg syklister synder endel. Hvem har vel ikke ligget bak en syklist frem mot et lyskryss, det blir rødt, hvorpå syklisten hiver sykkelen opp på fortau og krysser krysset i fotgjengerovergangen for så å hive sykkelen ut på vei igjen.
Ja, syklister har lov å sykle på landeveien. Dog skal de da følge trafikkregler som sier dette med å ikke være til unødig hinder for andre.
Nei, de skal ikke være på gangvei, det er vel en fordel at de ikke er der med mindre de holder gang- og sykkelfart.
Er de pålagt å slippe forbi? Vel, en ansatt i Statens Vegvesen sier at -hvis det blir lang kø, må syklistene svinge inn til siden. Her synes jeg mange syklister synder mye på lik linje med traktorer og andre saktegående kjøretøy.
Hvor mange kan syklistene være i bredden? Vel, den samme ansatte i Statens Vegvesen sier at -hvis veien er oversiktlig og det er lite trafikk kan dere sykle to i bredden. Her er vel det største problemet mellom syklister og bilister. Mye uvitenhet skaper frustrasjon.
Det skal sies at jeg synes syklister i treningsmodus har blitt bedre. Det største problemet er mosjonister som ikke tar hensyn whatsoever. Jeg mistenker at det er akkurat de samme mosjonistene som terroriserer i langrennsløypene på vinteren.
Men, det aller aller verste er når man kommer bak en klynge med syklister som faktisk bruker hele veibanen og på ingen måte viser tegn til å ville legge seg inn eller skape rom. Da begynner nemlig de farlige forbikjøringssituasjoner fra frustrerte bilister.
Jeg fatter ikke hvorfor man med vilje utsetter seg for dette. Det hjelper ikke uansett hvor mye rett man har, som syklist taper du i en kræsj med bil uansett.
Enkelt og greit er det vel slik at «Det hjelper ikke å ha rett om man er dau».
Det er skjærtorsdag (trur eg) og jeg sitter oppi fjellheimen, Eikedalen Skisenter, som forøvrig er nærmest totalt tom for snø i bakken, og leser en artikkel som sier at Sparta vurderer rettslige skritt mot Norges Ishockeyforbund.
Dette vurderes på grunn av store kostnader og tapte inntekter i forbindelse med et nytt regnskapssystem forbundet vil at klubbene skal bruke, men som åpenbart ikke var klart til bruk. Storhamar og Lillehammer har visstnok også brukt samme systemet og slitt tilsvarende etter hva jeg kunne lese i kommentarfelt.
Forbundet ønsker etter hva jeg forstår å innføre dette systemet for lettere å kunne jobbe opp mot klubbene med hensyn på klubblisensen klubbene må ha for å kunne være med i prestasjonsserien.
Jeg leste en kommentar om at man var redd for klubblisensen på bakgrunn av regnskapet denne sesongen, et regnskap som var meget påvirket av dette nye regnskapssystemet. Jeg vil tro at OM feks Sparta kan fremvise tall/begrunnelser for et dårlig regnskap på grunn av forbundets system så vil det bli anarki i hockeynorge om det samme forbund nekter Sparta klubblisens på grunn av regnskapet.
Når alt det er sagt:
Går du feks 3-4 mill i underskudd en sesong så blir det for lett å skylde på utenforliggende saker. Da vet du i ryggmargen ganske lenge før regnskapet tid at det som gjøres ikke er bra.
Det er noe som enkelt heter «penger inn før penger ut». Jeg tror økonomien til klubbene ville bedret seg betraktelig om man levde mye mer etter det prinsippet.
Ser i tillegg at mange skylder på Norges Ishockeyforbund hver gang det er noe. Husk da følgende: Norges Ishockeyforbund er klubbene. Norges Ishockeyforbund er spillerne. Det er klubber og spillere som legger føring og vedtar/avslår på tinget.
Så;
Hvordan går det med:
Gruner? Narvik? Stjernen?
Har hørt lite fra Grunerleiren siden opprykket. Blir hallen klar? Blir laget klart? Er alt på stell økonomisk for å tåle en Get-sesong? Tilgang spillere?
I Narvik ser jeg det signeres spillere. Trenerspørsmålet er vel fortsatt ikke klart, og lite trolig de får lokket Eronen tilbake med mindre de spar opp de pengene en Get-trener bør ha i lønn.
Det var jo også masse skriverier fra Fredriksstad rundt den negative egenkapitalen på ca 1,8 mill.. et tall Forbundet jo egentlig krever skal være positivt for å tildele klubblisens. Fredrikstad er vel i en slags «robek» greie og skal vise positive tall innen 31.12.19 etter hva jeg kan huske.
Det har altså blitt kjent at hoveddommer Roy Stian Hansen har trukket seg fra kamp 6 på grunn av hets mot seg selv og nærmeste familie. Smak litt på den: Hets mot nærmeste familie. Fordi supportere ikke liker hvordan han dømmer og har dømt. Det toppet seg altså nå da i kamp 5 da Roy Stian Hansen og makker helt korrekt annulerte et mål Storhamar trodde var vinnermålet. Det kan du lese om HER. I tillegg kommer en situasjon linjene ikke fikk med seg helt på slutten der Storhamar roper på 6 mann.
Det spiller ingen rolle i denne sammenhengen i mine øyne.
Du går for f*** meg ikke etter familien til en dommer.
Dommer’n kan være så ræva som bare det. Når kampen er ferdig, så er den ferdig og man går hjem. Man fortsetter for svarte ikke hets og sjikane på privaten på grunn av et resultat.
Jeg ser også at mange henger seg opp i klubbtilhørighet i denne finaleserien. Det gjør ikke jeg. Jeg kan ikke se jeg har sett noe som skal indikere annet enn at dommerne takler dette fullstendig greit. De som ikke takler dette er tilskuere som synes å henge seg opp i alt annet enn eget lags prestasjon når de taper.
Dette er catch 22 så det holder;
Hvordan tror man at man skal få rekruttert dommere til ishockeyen når det er dette man ser i kamp etter kamp. Drittslenging, hets, sjikane: Hvor mange barn tenker “Oi, det ser kult ut å bli dommer” når de får med seg dette? Hvor mange ungdommer får lyst til å satse på dette når de ser hva de liksom “bare må tåle”? Det verste er at det begynner allerede når man ser på feks U13 kamper. Det er så mye lavpanna skriking til dommere fra foreldre at mange skulle vært vist ut av hallen.
Hvordan skal man reagere etter kamp 5?
Alle tv-seere så at en colaflaske ble kastet ned på isen, men ikke av hvem. Alle så hvordan spillere/trener omtalte dømmingen. Mange har lest at folk ville inn i dommergarderoben…
Jeg håper internjustisen i Storhamar luker ut flaskekasteren og får h*n utestengt, lenge. Jeg håper og den samme justisen er behjelpelig med å identifisere individer som har gått etter RSH’s familie og får de utestengt og anmeldt. Dette hører ikke hjemme noe sted.
Skal det være nok å “legge seg flat, beklage og betale tilbake”?
I går ble det kjent at enda en politiker har svindlet til seg en masse penger ved å levere fiktive reiseregninger til Stortingets reisekontor. Denne gang var det en Arbeiderpartikvinne som har blitt tatt med buksene nede etter at det har blitt bevist at hun har levert reiseregninger etter private hotell- og hytteturer, reiser på konsert etc.
I kjent politikerstil beklager hun, legger seg flat og skal betale tilbake. Er hun (og de andre som har gjort/gjør dette) rett og slett bare simple kriminelle/svindlere? Hun ville jo ikke betalt tilbake noe som helst om hun ikke hadde blitt tatt.
Er det nok?
Ville vi “vanlige dødelige” slippe unna med noe sånt om vi hadde blitt tatt i underslag, for det er det det er i mine øyne, fra bedriften vi jobber i? Jeg tror ikke det. Jeg tror vi ville blitt politianmeldt umiddelbart. Ledere i Arbeiderpartiet uttaler selvsagt at “dette visste vi ikke noe om” og “det er bra hun beklager”. De kan selvsagt ikke si noe annet, for hadde de visst om det så håper jeg de hadde stoppet det for lenge siden.
Jeg vet at vi lever i tidsalderen for KRENK …men disse innpakkingene og beskyttelsen av det ene individet etter det andre som svindler til seg penger på Stortinget, for det er det de gjør, de svindler til seg penger, begynner jeg å bli seriøst krenket av.
Men; Politikerne viser vei:
Jeg vet hvertfall hva jeg skal gjøre om jeg blir stoppet i en fartskontroll:
Jeg skal beklage, jeg skal legge meg flat, og så skal jeg fortelle politiet at jeg skal rygge tilbake til der jeg begynte kjøre for fort, og så kan vi late som om ingenting har skjedd.
Presedensen politikerne legger for oss innbyggere i Norge er jo rett og slett en litt farlig en. Tyver, svindlere, etc alle sammen kan bare beklage, legge seg flate, gi tilbake det de har stjålet/svindlet til seg og så er det akkurat som om ingenting har skjedd.
Likhet for loven… er ikke det et prinsipp vi har i Norge?
Ps!
Det var kjempekjør fra spesielt AP da Frp-politikeren ble tatt i dette…
Jeg har funnet frem popcornet Støre og Tadjik; Kjør på..
Det er faktisk ikke sjeldent jeg sitter og spør meg selv om hvem som egentlig styrer Ringerike, og da spesielt hvem som styrer Hønefoss og hva som skjer i umiddelbar nærhet av sentrum mht utvikling.
Det å gå inn i politikken er prisverdig. Vi trenger de som tar ansvar. Men med ansvaret man får så kommer også endel krav om kunnskap. Jeg tror mange folkevalgte i Ringerike kanskje ikke helt forstår hva de driver med til tider.
Ringerike Kommune mener vi skal ruste oss for ca 60 000 innbyggere. Ca 10 000 av de skal visstnok bo i Hønefoss. La oss anta at av de 10 000 så er det 5-600 barn. Hvor skal de gå på skole? Nå som de samme politikerne altså sier vi skal bli 60 000 totalt, og må betale dyrt for det gjennom vann- og kloakkregninger pga Monserud-utbygging, så vedtar de samme politikerne å legge ned en skole midt i sentrum? Hvor er logikken? Finnes det planer for å rive og bygge ny skole? Eller sitter det en by-utvikler med hotell- og leilighetsplaner klare?
Bru-torget forsvant og ble til et høybygg med kino, forretningslokaler og leiligheter. Taxi-plassen forsvant og ble til høybygg med forretningslokaler og leiligheter. Apropos det; Hva i alle dager skjer med lokalene på bakkenivå i nybygget der taxiholdeplassen var? Hver gang jeg har sett mot det bygget ser det stusselig og tomt ut.. midt i Hønefoss sentrum.
Det snakkes stadig vekk varmt om en byplan. Finnes den? Eller er den mer forsvunnet enn professor Drøvel var?
Hvervenkastet var et sted med en liten kiosk og en fotballbane da jeg var ung. Nå er det et yrende liv der oppe med butikker, og litt av hvert. Det har man tillatt fra kommunalt hold. Men når en eller annen vil starte kafe eller lignende der oppe på andre siden av E16, nei se det får man ikke lov til “for det drar kunder fra sentrum”. Er ikke det lovlig sent å bekymre seg for det nå kjære politikere?
Det har blitt skrevet mye om Hønefoss skole den siste tiden. Jeg har vært mest opptatt av skoleveien, for det er hevet over enhver tvil at den blir farligere for de barna som må gå til Ullerål eller Benterud. Jeg ble mildt sagt overrasket over å få vite at kostnadsoverslag retning Ullerål er gjort og ikke mot Benterud. Jeg ble enda mer overrasket over å lese at man ikke har snakket med vegvesenet… Hvis dette stemmer så er hele denne saken så amatørmessig gjort at man egentlig bare må stoppe opp, innrømme inkompetanse, sette karbis-bestillingen på vent og starte på nytt. Denne gang med barnas beste som pri 1..
Sak etter sak som engasjerer folket i Hønefoss og Ringerike avdekkes, men blir ikke gjort noe med før Ringblad eller andre medier setter søkelyset på det. Det virker i tillegg å være slik at våre folkevalgte med tilhørende byråkrater er litt blendet av “våre rikinger” som vil bygge..og som dermed får sette dagsorden for Hønefoss sentrum spesielt.
Det er lokalvalg til høsten, ikke stortingsvalg. Prøv å se forbi de store lovnadene partiene kommer med på tv. Prøv å tenke lokalt. Hva er det partiene vil gjøre for Ringerike? Det spiller ingen rolle at AP nå sier de skal kjempe for gratis skolemat og tannhelse inn i folkehelsa.. Det er ikke stortingsvalg før om 2 år. Dette er valgflesk så det synger.
Ikke gå på det.
Utfordring til Ringerikes politiske partier:
Ringerikes velgere trenger å høre hva DERE vil. De trenger ikke å høre hva dere mener er feil med hva de andre vil. Velgerne trenger å vite hvor dere ønsker Ringerike og Hønefoss skal være om 10-15-20 år. Det er ikke stortingspolitikerne men dere som må svare for dere.
Hvervenkastet, trafikken, sentrum, bygging, høyhus, hønengaten, parkering, eiendomsskatt, etc.. Hvem vil dere samarbeide med for å få det til?
Send meg gjerne en epost på [email protected] så skal jeg gjengi den ordrett.
Og sorry, men her kommer nok Ringerike-mannen i meg frem
I dag kom det frem i media det mange i styre og stell rundt omkring har visst en stund; Stjernen er i skikkelig økonomisk trøbbel. De er faktisk i såpass til skikkelig trøbbel at forbundet nå skal se på om klubblisensen kan reddes eller ikke. Dette skal man etter hva jeg forstår avgjøre i mai.
Stjernen gikk 650 tusen i minus i 2018 og har pr nå en negativ egenkapital på 1,8 millioner.
Forbundet krever positiv egenkapital for å gi klubblisens
Videre er det heller ikke mer enn 2 år siden Stjernen måtte inn på en økonomisk handlingsplan. Handlingsplanen skulle hjelpe Stjernen til å bedre økonomien, men det har den da tydeligvis ikke.
Så;
Videre sies det i den samme artikkelen (sitat tv2 sport): **-Vi vil strekke oss langt for å få beholde Stjernens klubblisens. De har vært lenge i den øverste divisjonen og med en ny arena på vei er det viktig å ha dem med. Samtidig må man klare å balansere å gi klubben nye sjanser , men man vil ikke at klubben skal gå konkurs, for det ønsker vi virkelig ikke**
Altså;
Det at forbundet går inn og skal strekke seg langt for å redde Stjernen “forde de har vært med lenge”.. er det god nok grunn? Skal ikke de som har vært med lenge måtte følge de samme regler som de nye? Lørenskog måtte jo ta den veien før årets sesong etter årevis med økonomisk slit og rot. Da det nå viser seg at Stjernen også sliter på samme måte, burde man ikke da på ett eller annet tidspunkt stikke fingeren i jorda og begynne på nytt der også?
Hvordan skal man lære seg ellers at man ikke bruker penger man ikke har?
Arenaen i Fredrikstad er planlagt ferdig i 2022.. mer enn god nok tid til å “ta en Lørenskog” og være på plass igjen med god økonomisk styring i hele linja.
Kan man si det slik?
Ringerike gikk inn i Get med hud, hår og alle tilgjengelige midler for å berge plassen i Get, men klarte det ikke.
Stjernen berget plassen sin i Get ved å bruke en haug med penger de ikke hadde på spillere de ikke hadde råd til.
Er det da riktig å “belønne” Stjernen med hjelp og Get-plass fra Forbundets side?
Fortsettelsen:
Jada, jeg er fra Ringerike og vil ha Ringerike i Get.
Jeg synes det blir feil å kreve full økonomisk korrekt styring og opplegg fra Ringerike om de vil være med å “leke” med de store….men da ikke gi samme krav til feks Stjernen.
Videre håper jeg for Ringerike sin del at de får noen signaler fra Forbundet så tidlig som mulig om det er slik at det går åt skogen for Stjernens klubblisens.
Jeg klarer liksom ikke riste av meg tanken på at en eller annen i styre og stell i Ringerike har “handa litt for langt ned i kakeboksen” når det gjelder nedleggelse av Hønefoss skole og alt det som henger med rundt den saken.
Det har blitt skrevet side opp og siden ned om Hønefoss Skole, skolevei, undersøkelser, sikringstiltak, sakspapirer og hvordan saken er håndtert i kommunestyret etc etc.. Innbyggere har fått møte politikere/byråkrater i kommunen, men tilogmed da virker det som man bare gjør det fordi avisen er der.. og så turer man videre som man selv vil når døra er lukket.
Saken har gått videre fordi det har kommet frem punkt på punkt i denne saken, som for en legmann som følger sånn passe med, nærmest virker som om politikerne i Ringerike enten er de komplette amatører eller rett og slett har blitt grundig rundlurt av noen som ville ha denne saken trykket gjennom før all info kom på banen. Det at Ringerikes innbyggere ville reagere når planene om nye skolekretser dukket opp er tydeligvis noe man tenkte “pyttsann” om..
Nåvel…
En av de tingene jeg henger meg opp i er skolevei, og da trygg skolevei for elever i alle aldre. I følge sakspapirer så har ett eller annet firma hatt i oppdrag å kostnadssette hva de vil koste å sikre skoleveien fra “Remakrysset” og opp til Ullerål skole. Dette er visstnok da en sum på 125 millioner om jeg ikke husker helt feil (korriger meg gjerne). Jeg har ikke sett noe tall på, og om det i det hele tatt er gjort, et kostnadsoverslag på hva det vil koste å sikre skoleveien fra “Remakrysset” til nye Benterud Skole.
Du skal ikke være rare brøkregneren for å skjønne at kostnaden for sikring av skolevei til Benterud kommer på minst det samme beløp.
I planene pr nå er det, meg bekjent, satt av 10 millioner for å sikre skoleveien til Ullerål, og da ikkenoe mot Benterud.
Har jeg oppfattet dette riktig?
Altså..
Om alt som har kommet frem av opplysninger rundt manglende behandling av en politisk sak og deretter beslutning på feil grunnlag er riktig, så kan jeg ikke skjønne annet enn at denne saken må opp til komplett ny behandling i kommunestyret. Alle tall etc på bordet.
Jeg tenker jo at om det kommer frem at det vil koste 125 millioner pluss pluss å sikre skoleveien begge veier… altså 250 millioner kroner, og da vet vi at i det offentlige blir det lett 300 millioner pluss…. ja da kan det tenkes at en ny titt på å bevare en sentrumsskole er innafor.
Du får pussa opp litt for 250-300 millioner..
Tomta der Hønefoss Skole står er en attraktiv tomt. Jeg skjønner at eiendomsutbyggere ville gni seg rimelig godt i henda om de fikk kloa i den tomta og kunne rive all bebyggelse som ser ut mot elva, for så å bygge leiligheter.
Jeg tenker at den tomta alltid skal være kommunal..og med et kommunalt tilbud på.
